Veracode vs Checkmarx vs Fortify

はじめに

現代のソフトウェアチームは、セキュリティツールの豊富な選択肢から選ぶことができます。Veracode、Checkmarx、Fortifyは、技術リーダーが頻繁に検討する3つの有力なアプリケーションセキュリティプラットフォームです。 いずれもコードの保護と脆弱性の早期発見を約束します。しかし適切な選択が重要です。開発者のワークフロー、セキュリティカバレッジ、誤検知対応に費やす時間に影響するからです。本比較では各ツールの強みと弱み、そして代替案Aikido 、従来の煩わしさなく安全なコードをリリースする優れた方法となる理由を分析します。

TL;DR

Veracode、Checkmarx、Fortifyはいずれもコードベースのセキュリティ強化に役立ちますが、それぞれに死角があります。Veracodeはエンタープライズコンプライアンスに重点を置いた幅広いセキュリティツールキット（SAST、DAST、SCA）を提供しますが、クラウド専用であり処理が遅い場合があります。 Checkmarxは開発者向けの静的解析（ビルド不要）と柔軟なデプロイを提供しますが、ランタイムやシークレットなどのレイヤーをカバーしていません。Fortifyは深いコードスキャンで知られるオンプレミスの老舗ですが、重厚なツールであり、ノイズが発生しやすく、本格的なメンテナンスが必要です。Aikido はこれら全てを単一プラットフォームに統合——コード、オープンソース、クラウド、 コンテナを 網羅し、 誤検知を大幅に削減し、シームレスな連携を実現。 無駄な要素を排除したセキュリティを求める現代の開発チームにとって、まさに理にかなった選択肢です。

各ツールの概要

ベラコード

Veracodeは、企業のニーズに合わせて設計されたクラウドベースのアプリケーションセキュリティプラットフォームです。 ソースコードではなくコンパイル済みバイナリを分析することで、静的アプリケーションセキュリティテスト（SAST）を実行します。このアプローチでは、ビルド済みアプリケーションをVeracodeのクラウドにアップロードしてスキャンします。Veracodeのスイートは、動的スキャン（DAST）やソフトウェア構成分析（SCA：オープンソースライブラリ向け）を含むように拡張されています。 本プラットフォームはセキュリティポリシーの順守とガバナンスを重視しており、大規模組織のセキュリティチームに支持されています。要約すると、Veracodeは広範なテストをカバーし多くの言語をサポートしますが、完全管理型のSaaSとしてコードをクラウドに送信する必要があり、開発者利便性よりも情報セキュリティ監視を重視した設計と感じられる場合があります。

チェックマークス

Checkmarxは静的コード解析に特化したアプリケーションセキュリティプラットフォームです。Veracodeとは異なり、Checkmarxはソースコード を直接 スキャンします フルビルドを必要とせずに直接ソースコードをスキャンします。これにより、問題を早期に、そして頻繁に発見することが容易になります。開発者は、アプリをパッケージ化することなく、開発中や CI パイプラインでスキャンを実行することができます。Checkmarx は SAST から始まり、後に依存関係のための独自の SCA、さらにインフラストラクチャ・アズ・コードやコンテナスキャンなどの新しい機能を追加しました。オンプレミスとクラウド (SaaS) の両方の導入オプションを提供しており、チームはスキャンを実行する場所を柔軟に選択できます。 このツールは、IDE プラグインや GitHub/GitLab、Jenkins、その他の開発ツールとの統合により、よりスムーズなワークフローを実現し、開発者に優しいことで知られています。全体として、Checkmarx は、DevOps パイプラインに適合する開発者中心の AST ソリューションとしての地位を確立していますが、これまで組み込みの動的スキャナが欠けていました（このギャップの解消に取り組んでいます）。

強化する

Fortify（現在はOpenText傘下、旧Micro Focus/HPE Fortify）は、長年にわたり提供されているエンタープライズ向けSASTスイートです。Fortify Static Code Analyzerによる深い静的解析を提供し、通常は顧客がオンプレミスで実行します。Fortifyはソースコード（またはビルド後のバイナリ）をスキャンし、包括的なルールセットを用いて脆弱性を検出します。10年以上にわたりマジッククアドラントのリーダーに位置付けられ、セキュリティ問題の非常に徹底したカバレッジで知られています。 Fortifyは動的テストコンポーネント（WebInspect）も提供し、アドオン（例：「Debricked」SCAモジュール）によるオープンソース脆弱性スキャンの統合が可能で、より包括的なセキュリティカバレッジを実現します。プラットフォームは幅広い言語とフレームワークをサポートし、レガシーアプリとモダンアプリの両方に適しています。ただし、Fortifyはしばしば「ヘビー級」と評され、スキャン管理や結果のトリアージには専用インフラやチームが必要となる場合があります。 この成熟度の利点として、堅牢なエンタープライズ機能とレポート機能が挙げられます。総括すると、Fortifyはオンプレミス重視の強力なオールラウンドアプリケーションセキュリティソリューションですが、その歴史的背景からユーザー体験が複雑で、誤検知の抑制が必要な点が課題です。

（では、これらのツールが技術リーダーが重視する主要な要素においてどのように比較されるのか、さらに深く掘り下げてみましょう。）

中核的なセキュリティ機能

スキャン手法と種類：3つのツールはいずれもコーディング上の脆弱性を検出するために静的解析（SAST）を実行しますが、その手法は異なります。VeracodeはバイナリSASTアプローチを採用しています。コンパイル済みコードをアップロードすると、バイナリを解析します。これによりアプリケーション全体（リンクされたライブラリを含む）の問題を発見でき、ソースレベル解析では見逃される可能性のある問題を検出することもあります。 その代償として速度が低下します：バイナリスキャンは通常処理が遅く、欠陥の正確なソース行を特定しにくくなります。CheckmarxとFortifyはどちらもソースコードを直接スキャンします。CheckmarxのソースSASTはビルド不要のため、開発サイクル内での迅速なスキャンを実現します。Fortifyの静的解析もソースベースですが、特定の分析（データフローの完全な追跡にはコンパイル済みアーティファクトやバイトコードが必要な場合など）では中間ビルド出力が必要となることが多々あります。実際の運用では、Fortifyのスキャンプロセスはかなり複雑になり得る一方、Checkmarxはより直感的なコードスキャンを目指しています。

SASTに加え、VeracodeとFortifyはそれぞれVeracode Dynamic AnalysisおよびFortify WebInspectとして、稼働中のWebアプリケーション向け動的アプリケーションセキュリティテスト（DAST）を提供している。 Checkmarxは従来、組み込みのDAST機能を備えていませんでしたが、新プラットフォーム「Checkmarx One」では一部のDAST機能を導入しています（他社製品ほど実戦的な実績はありません）。オープンソース依存関係スキャン（SCA）については、現在3社ともソリューションを提供しています：VeracodeのSoftware Composition Analysisはサードパーティライブラリをカバー、CheckmarxはCxSCAを提供、Fortifyはパートナーシップによる SCA統合（ Fortify on Demand上のDebricked）を実現しています。

カバレッジのギャップ：差異が見られる領域の一つが、新たなセキュリティ領域です。コンテナイメージスキャン（Dockerイメージの脆弱性チェック）とInfrastructure-as-Code（IaC）スキャンは、Veracodeではネイティブに対応されておらず、Fortifyにも目立った提供品がありません。 一方Checkmarxは両方を追加済みです。コンテナセキュリティスキャンとIaCスキャナー（自社開発のオープンソースツールKICSを基盤）を提供しています。Kubernetes YAML、Terraform、Dockerfileの設定ミスをスキャンする必要がある場合、Checkmarxが優位です。3社ともコード内のAPIキーなどのシークレットスキャン機能は組み込まれておらず、別途ツールが必要です。 要約すると、Veracode = SAST + DAST + SCA、Checkmarx = SAST + SCA (+ IaC/コンテナ)、Fortify = SAST + DAST (+ アドオン経由のSCA)。各社ともアプリケーションセキュリティの基本は十分にカバーしているが、より現代的な「コードからクラウド」までの包括的対応は断片的である。

セキュリティの深さ：3社とも主要言語向けの広範な脆弱性ルールセットを備えています。先駆者であるFortifyは、最も広範な脆弱性ナレッジベースの一つを有すると見なされることが多く（難解な問題を検出でき、多数のチェッカーを備えています）。 VeracodeとCheckmarxも包括的な脆弱性ライブラリを備えています。Veracodeはポリシー駆動型スキャンに重点を置いており（標準やコンプライアンス要件を容易に適用可能）、Checkmarxのエンジンはカスタムクエリを許可しています（CxQLでカスタムルールを記述し検出対象を調整可能）。 結論として、純粋な脆弱性検出能力において、これら3つはいずれも信頼できるSASTツールです。例えばOWASP Top 10の問題に対して完全に無防備になることはありません。差異は主にカバレッジの広さ（オープンソース、ランタイムなど）と、それらの結果の実用的な活用性（次項で説明）にあります。

統合とDevOpsワークフロー

セキュリティツールの真価は、開発プロセスへの適合度によって決まります。Checkmarx は、開発ワークフローに最も統合しやすいツールとして広く認識されています。一般的な IDE (Visual Studio、Eclipse、IntelliJ、VS Code など) 用のプラグインが用意されているため、開発者はエディタを離れることなくコードをスキャンして結果を得ることができます。また、ソース管理 (GitHub、GitLab、Bitbucket) や、Jenkins、CircleCI、Azure DevOps などの CI/CD ツールとも統合されています。 オンプレミスで実行する場合も、Checkmarx のクラウドを使用する場合も、パイプラインにフックして、深刻度の高いバグでビルドを失敗させたり、チケットを自動的に作成したりすることができます。開発者が作業する場所で対応することに重点を置いているため、Checkmarx は摩擦の少ないセキュリティチェックを挿入することができます。注意点として、オンプレミス版と SaaS 版には違いがある（例えば、特定の新機能やクラウドのよりスムーズな UI など）ため、統合の体験に影響が出る可能性があることを一部のユーザーが指摘しています。

Veracode は SaaS プラットフォームであるため、主に CI/CD ステージおよび Web ポータルを介して統合されます。 通常、パイプラインプラグインまたはスクリプトを介して、コード（コンパイル済み）をVeracode のプラットフォームにアップロードしてスキャンを行います。これを自動化するために、Jenkins プラグインと REST API が提供されています。Veracode には、開発者が軽量スキャンを行うための IDE プラグイン（Visual Studio 拡張機能や IntelliJ プラグインなど）もいくつかありますが、Checkmarx の IDE 統合ほど高く評価されてはいません。 Veracode の統合アプローチはより集中化されているという意見が多く、メインのビルドでのスキャン実施には最適ですが、コードを記述する開発者にとってはあまりインタラクティブではないという評価があります。また、特定の環境と密接に連携しています。たとえば、GitHub を使用している場合、GitHub パイプラインとシームレスに連携することが知られていますが、Veracode 自体はオンプレミスにデプロイされないため、オンプレミスのバージョン管理はサポートしていません。 オンプレミスでのスキャンが必要な場合、Veracodeは選択肢になりません（セルフホスト型デプロイメント不可）。このクラウド専用特性は統合を簡素化しますが（サーバーの維持管理が不要）、コード（バイナリ形式）をVeracodeのサーバーに送信する必要があることを意味します。これは機密性の高いプロジェクトにとっては致命的な問題となる場合があります。

Fortify は、理論的には Checkmarx と同様の統合ポイントを提供していますが、より手間がかかる傾向があります。Fortify を使用する場合、多くの企業は中央の Fortify サーバー (SSC – Software Security Center)を設定し、場合によっては開発者のマシンにスキャナを配布します。これまで、開発者はデスクトップクライアントまたは CI プラグインを介して Fortify スキャンを実行し、その結果を Fortify SSC ポータルにアップロードしていました。 Jenkins プラグイン、GitHub Actions、さらには IDE プラグイン（Fortify には Eclipse/VS などのプラグインがあります）も利用できるので、CI/CDや開発者用 IDE に統合することができます。しかし、Fortify は、適切に連携させるために多くの手作業や専門知識が必要であるという評判があります。 一部のチームでは、スキャンの実行と開発者への結果のフィードを処理する、Fortify 専用の管理チームを設置することになります。これは、統合は可能ですが、Fortify は、ペースの速い DevOps 環境ではシームレスとは言い難い、やや旧式であるということを示唆しています。

要約すると、Checkmarxは統合の柔軟性と開発者向けツールを備え、高速なDevOpsワークフローに最適です。Veracodeはパイプラインレベルでの統合性に優れますが、セキュリティチームのポリシーに管理される独立した工程のような印象（かつクラウド専用）です。Fortifyは統合可能ですが、追加作業が必要で開発者によるセルフサービスを自然に促進しません（多くの組織ではセキュリティエンジニアが実行するゲート付きスキャンとして扱われます）。 チームが開発プロセスに組み込まれたセルフサービス型セキュリティを強く求めるほど、CheckmarxやAikidoのような新世代ソリューションが適します。中央集権的なチェックポイントが優先事項で、サイクルの遅延を許容できる場合は、多少の摩擦はあるもののVeracodeやFortifyも選択肢となり得ます。

精度と性能

アプリケーションセキュリティテストにおける最大の課題の一つは誤検知であり、この点で各ツールの実績は異なる。Fortifyはデフォルト設定での使用時に誤検知率が高いと批判されることが多い。ユーザーからは「Fortifyの誤検知に関する苦情が頻繁に寄せられる」との報告があり、ある日はスキャン結果が問題なしでも、翌日には変更のないコードで新たな問題が検出されるケースがある。この一貫性のなさやノイズは開発者を苛立たせる。 Fortifyは多くの問題タイプを検出しようとするため深度が高いが、その反面、ノイズから真のリスクを分離するための手動選別作業が増える可能性がある。また、サードパーティライブラリ内の既知の安全な脆弱性を自動的に除外する機能も備えていない。FortifyはアドオンなしではCVEデータベースを自動参照しないため、不安全な関数使用がフラグ付けされても既知の修正パッチの存在が通知されないといった事態が生じうる。

対照的に、Checkmarxは偽陽性率がやや低い点で高く評価されることが多い（ルールをカスタマイズして微調整も可能）。G2のユーザーレビューによれば、Checkmarxの偽陽性率はFortifyよりも優れていると見なされており、ある要約では「開発者にとって重要な偽陽性率が低い」と指摘されているのに対し、Fortifyの偽陽性率は「それほど好ましくない」とされている。 誤警報が少ないほど、開発者はセキュリティ発見を無視し始めません。とはいえ、Checkmarxもノイズの影響を受けないわけではありません。一部の開発者は、特定の問題を見逃す（偽陰性）ことや、多くの情報的な問題を「脆弱性」として報告し続けると感じています。バランスは良好ですが、出力の調整と理解が必要です。 Checkmarxの未コンパイルコードスキャン方式では、実際にはビルド済みアプリケーションで到達不可能な箇所を脆弱性としてフラグ付けする可能性がある（アプリを実行しない限り把握できない文脈）。一方、Veracodeのバイナリスキャンはコンパイル済み依存関係の問題を捕捉できるが、発見箇所を正確なソース行にマッピングするのが困難な場合があり、修正策の特定に開発者の追加作業を要する。

Veracodeは 初期スキャン完了後の堅実な精度で定評があります。同社は実際に数日かかる初期「ベースラインスキャン」を実施しており、これは一部、有料サービスを利用している場合、内部のAppSecチームが結果をレビューするための時間を確保するためです。 この手法は、セキュリティ専門家を関与させることで誤検知を減らし、今後の基準となるクリーンなベースラインを提供することを目的としています。これは精度向上に非常に有効であり（Veracodeは結果における誤検知が極めて少ないと謳っています）、一方で最初のスキャンには時間がかかることを意味します。 一部の開発者はVeracodeでも誤検知を経験しています（完璧なツールは存在せず、例えばHackerNewsの開発者たちは初期段階で数件の誤検知メールを受け取ったと述べています）。しかし概して、Veracodeのスキャンは成熟し最適化されており、特に主流言語では高い精度を発揮します。組織内に手動で検出結果をトリアージする人材が不足している場合、Veracodeの「検出数は少ないが精査済みの結果」というアプローチは魅力的と言えるでしょう。

パフォーマンス（速度）の観点では：ソースコード上で動作するCheckmarxは、増分変更のスキャンを高速に実行できる場合が多く（スキャンマシン/インスタンスを追加して並列スキャンを行うことでスケーリングも可能）。 Veracodeのスキャンはバイナリをアップロードしクラウド処理を待つ方式です。この待ち時間はアジャイルチームにとって欠点となり得ます（Veracodeでは「フィードバックサイクルが遅い」との指摘もあります）。Fortifyのパフォーマンスは導入方法に依存します。スキャン深度を調整するオプションがありますが、大規模コードベースではスキャンが非常に遅くなる場合があります。 PeerSpotユーザーからは、Fortifyのスキャンが長時間に及ぶことや結果が日によって大きく変動する（一貫性に欠ける）との指摘も寄せられています。一方で、十分なハードウェアがあればFortifyはスケーラブルであり、そのスキャンエンジンは非常に強力です。ただし大規模なモノリシックシステムでタイムリーな結果を得るには、高性能サーバーを専用に割り当てる必要があるかもしれません。

要約すると、VeracodeとCheckmarxは適度な調整でより正確な結果を生成する傾向がある一方、Fortifyはより多くのエッジケース問題を検出する可能性があるが、その代償として誤検知率が高くスキャン時間が長くなる。技術リーダーにとって、これはFortifyが結果管理にチームの時間をより多く要求する可能性があることを意味し、Checkmarx/Veracodeは重要な点に焦点を当てることで時間を節約することを目指している（ただしVeracodeは初期の遅いパス後は時間を節約する）。 正確性は極めて重要だ——狼少年のように頻繁に警告を発するツールは開発者に無視される。まさにこのため、多くのチームがノイズを削減する現代技術（AIなど）を活用した代替手段を求めるAikido。

適用範囲と対象範囲

言語とフレームワークのサポート：Veracode、Checkmarx、Fortifyはいずれも、主要なプログラミング言語（Java、C#、JavaScript/TypeScript、Python、C/C++、Ruby、PHPなど）はもちろん、あまり一般的ではない言語まで幅広くサポートしています。 Veracodeは30以上の言語サポートを謳っており、バイナリスキャン技術を活用することで既知の形式にコンパイルされるあらゆる形式（Android .APKファイルや.NETアセンブリなど）をカバーします。Fortifyも同様に、COBOLやクラシックASPといった古い言語を含む長いサポートリストを有しており、これは同社の長いエンタープライズ実績に起因します。 Checkmarxは多くの現代的言語をサポートし、新たな言語にも迅速に対応しています（例：GoやKotlinが普及するにつれサポートを追加）。ほとんどの組織において、真に特殊な言語を使用していない限り、これら3つでスタック内の言語を網羅できるでしょう。

一つの違いはレガシー技術と新技術への対応力かもしれない：Fortifyはレガシー技術において優位性を持つことが多かった（Fortifyを利用する企業はPL/SQLコードやメインフレーム言語などまでスキャンする可能性があるため）。 CheckmarxとVeracodeは新しい言語やフレームワークへの対応を十分に追いついています（例えばVeracodeのSCAはSwift Package Managerの依存関係をスキャンでき、Checkmarxは現代的なJavaScriptフレームワークなどを扱えます）。ニッチなフレームワークを使用している場合は、各ツールのルールセットを確認する必要がありますが、一般的にカバレッジの幅は同等です。

脆弱性の種類：3つともOWASP Top 10とCWEカテゴリを包括的にカバーしています。Fortifyの脆弱性カテゴリは広範（時に圧倒的）です。 CheckmarxとVeracodeもSQLインジェクションから不適切なクッキー設定まで幅広いセキュリティバグをカバーする。いずれのツールもセキュリティバグに限定されず、コード内の不適切な設定（例：脆弱な暗号アルゴリズムの使用）や、セキュリティ問題につながる可能性のある品質問題を検出することが多い。 FortifyとVeracodeはコード品質と一部重複する機能を持つ（Fortifyは信頼性問題のチェッカーを、Veracodeは品質ポリシーを一部備える）が、その焦点はセキュリティにある。Checkmarxも同様にセキュリティ指向のルールに固執する（コードの臭いを見つけるSonarQubeのような純粋な品質ツールとは異なる）。

コードを超えて：前述の通り、アプリケーションコードそのものを超えた範囲において差異が生じます。以下にカバレッジ領域の簡易比較表を示します：

コンプライアンスとレポート：ツールの「適用範囲」の一部として、コンプライアンスフレームワーク（PCI、OWASPなど）への対応が挙げられます。Veracodeはコンプライアンスレポートとポリシー管理を強力にサポートしており、ポリシー（例：「OWASP Top10の深刻度中以上の問題の許容を禁止」）を設定し、時間の経過に伴うコンプライアンス状況を追跡できます。Fortifyも同様にコンプライアンスレポートテンプレートを提供し、企業のGRCシステムと連携します。 Checkmarxもコンプライアンス機能を追加したが、セキュリティチーム向け設計（ポリシー強制を前提に構築）のVeracodeが優位かもしれない。監査機関に特定基準の遵守を示す必要がある場合、3社いずれも対応可能だが、VeracodeとFortifyが特に優れている。

スコープのスケーラビリティ：数百のアプリケーションを扱う場合、Veracodeのクラウドモデルは設計上スケーリングに対応しています（クラウド上でスキャンをキューイングするだけです）。 Checkmarxのオンプレミス版では、多数プロジェクトに対応するためスキャンサーバーの拡張、または同社のクラウドサービス利用が必要となります。Fortifyオンプレミス版は拡張可能ですが、数十のアプリを扱うには大規模なインフラと管理が求められる場合が多く（Fortify on Demandを利用すればクラウドへ移行可能）、非常に大規模なアプリケーションポートフォリオを保有する場合は、各プラットフォームの拡張性を総合的に検討すべきです。 Veracodeは大規模環境での実績がある（ただしアプリごとのスキャン料金が発生）。Fortifyも対応可能だが大規模な内部プロジェクト化リスクあり。Checkmarxは拡張性に優れるが、適切なアーキテクチャ設計が必須、もしくはSaaS版を選択する必要がある。

デベロッパー経験

開発者の日常的な使用において、3つのツールはいずれもダッシュボードやIDE統合を通じて脆弱性を提示するが、使いやすさとストレス要因は異なる。Checkmarxは最も開発者中心のツールと位置付けられている。そのUIは比較的シンプルで、開発者が問題を容易にフィルタリング・優先順位付けできる。開発者は使用するツール（IDE、SCM、CI）内で結果を確認できるため、コンテキストスイッチが減る。 Checkmarxはまた、組み込みトレーニングモジュール「Codebashing」を提供し、開発者が犯した具体的なセキュリティ上のミスを学ぶ手助けをする——発見事項を教育の機会に変える優れた工夫だ。基本的なCheckmarxスキャンの学習曲線は急ではない。スキャンを実行すれば、コードスニペットと修正ガイダンス付きの課題リストが得られる。 高度な使用法（カスタムクエリ作成など）は複雑ですが、大半の開発者には必須ではありません。オンプレミス版CheckmarxのUIが時代遅れに感じられるという不満も（あるユーザーは「見た目や操作感が1997年そのまま」と冗談を言いました）。新しいクラウドインターフェースはよりモダンです。全体として開発者はCheckmarxを実用的なツールと評価していますが、大規模プロジェクトでは誤検知や結果管理に要する時間について不満を漏らすこともあります。

Veracodeの開発者体験はやや複雑です。同プラットフォームはセキュリティチーム向けとして開発されたため、ウェブポータルにはデータやポリシーレポート、管理設定が豊富に用意されていますが、バグ修正だけを望む開発者にとっては煩雑に感じられる可能性があります。VeracodeはIDEスキャンプラグインやパイプライン統合を提供することで開発者体験を改善しましたが、一部の開発者はこのプロセスがインタラクティブ性に欠けると指摘しています。 詳細な欠陥情報を確認するにはVeracodeポータルへのログインが必要になることが多く、結果がソースコードの行を直接指し示さない場合もある（特に問題がコンパイル済みライブラリにある場合）。また、Veracodeはビルド全体のアップロードを要求する場合があるため、直近のコミットで新たな欠陥が生じたか確認したい開発者は、スキャンスロットと処理を待つ必要があるかもしれない。 この遅延は、現代の開発者が求める即時性（即時リンティングや迅速なフィードバックを好む）を損なう可能性があります。VeracodeのUIはプロフェッショナルですが、多数の課題のトリアージにはやや扱いにくいと感じられることもあります。例えば、レポートのカスタマイズ性やフィルタリングの簡便性を求めるユーザーもいます（Veracodeにはこれらの機能はありますが、直感的とは言えません）。 一方でVeracodeの強みは、修正ガイダンスやコンサルティングサービスを提供している点です。開発者は（有料であれば）Veracodeの専門家から発見事項の解説を受けられます。セキュリティ初心者の開発者にとっては、この点が実際に支援的と言えるでしょう。ただし、開発者がこのツールを好むとは期待しないでください。率直に言えば、必要悪と認識されており、開発者にとって魅力的なツールとは言えません。

Fortifyは開発者にとって最も煩雑なツールと見なされることが多い。従来、企業はFortifyスキャンを実行した後、PDFをエクスポートするか、Fortify FPR（Fortify Project Results）ファイルを開発者に送信していたが、これは開発者にとって必ずしも使いやすいとは言えなかった。Fortifyには開発者が修正済みとして問題を記録したり誤検知をマークしたりできる中央Webポータル（SSC）は存在するが、そのUIとワークフローは現代的なツールと比較して時代遅れで直感的でないと言われることが多い。 あるセキュリティエンジニアが丁寧に表現したように、Fortifyのインターフェースは必要な作業を実行できるものの、UX賞を勝ち取るようなものではありません。Fortifyを利用する開発者は、Fortify Scan WizardやIDEプラグインでコードをスキャンしているかもしれません。これらのツールは機能しますが、IDEの動作を遅くする可能性があり、新しい製品ほど洗練されていません。 また、フィルタを設定しないと大量の結果を出力する傾向があり、開発者を圧倒する（「どこから手をつければ？」）。学習曲線は急峻で、開発者は検出結果の優先順位付けにFortifyのワークベンチを効果的に使うため、トレーニングが必要になる場合がある。 良い点としては、Fortifyの検出結果は詳細であり、時間をかければ管理可能になります。しかし、開発者が抵抗なく熱心にFortifyを採用することを期待するのは非現実的です。多くの開発者はこれをセキュリティ部門から強制された面倒な作業と見なしています。これが、現在一部の企業がFortifyをより開発者向けのツールで補完または置き換えている理由の一部です。

誤検知と開発者の士気：繰り返し強調しますが、開発者の体験を損なう最大の要因は誤検知とノイズです。CheckmarxやFortifyが数百件の「潜在的な問題」を提示しても、実際に重要なのはごく一部の場合、開発者は信頼を失いツールを無視し始めます。 Checkmarxはこの問題を認識し、ノイズ削減機能を売り込んでいる。Fortifyの対応策は、監査ツールを使って既知の誤検知を手動で抑制すること（これも追加作業だ）。Veracodeの戦略は、事前にノイズを減らし、緩和策のマーク付けを許可するもので、少なくとも開発者の苦痛を理解していることを示している。

開発ワークフローへの適合性：もう一つの要素は、開発者が修正を容易に取り込み再テストできるかどうかです。Checkmarxでは、開発者はコードを修正し、ローカルスキャンを実行し、問題が解消されたことを確認できます。 Veracodeの場合、典型的なフローはコードコミット→CI実行→Veracodeへのアップロード→待機→検証となり、やや遅延が生じます。Fortifyでは、開発者がローカルスキャンを実行する（時間がかかる可能性がある）か、セキュリティチームの次回定期スキャンを待つ必要があり、理想的とは言えません。したがって、開発者がセキュリティ修正を自ら主導できるようにするには、Checkmarx（またはAikidoツール）の方がより直接的な制御を提供します。

要約すると、開発者の視点では：Checkmarxは最も嫌われにくい。開発者の環境に溶け込み、煩わしさを軽減しようとするからだ。Veracodeは評価されているが距離を感じる。開発者はこれをIDE内の便利な相棒ではなく、通過すべき外部のゲートと捉えている。Fortifyは強力だが扱いにくい。古いエンタープライズツールを使っているような感覚が強く、多くの開発者は自らFortifyと積極的に関わるよりも、セキュリティチームからの要約を待つ傾向がある。開発者にアプリケーションセキュリティ（AppSec）への協力を求めるなら、摩擦とノイズを最小限に抑えることが鍵となる。そのため、セキュリティカバレッジと同様に開発者体験を重視する新しいソリューション（例：Aikido）に注目が集まっている。

価格と保守

これら3つのプラットフォームはいずれも企業向け価格設定の商用製品であり、安価とは言えない。実際、コストは全体的に共通の不満点となっている：

• Veracodeの料金体系は通常、アプリケーション数、コード行数、スキャン頻度に基づいて設定され（追加機能にはアドオンが適用される）。レビューではVeracodeが「非常に高価な製品」と評されることが多い。 小規模企業にはほとんど手が届きません。セキュリティ予算を持つ中堅・大企業向けに位置付けられています。無料プランはなく、品質と広範な機能に対して対価を支払う仕組みです。メリットはインフラの維持管理が不要な点です。SaaSモデルのため、サーバー運用や更新作業のコストも料金に含まれます。ただし、数百のアプリケーションや数百万行のコードを扱う場合、請求額は急増します（エンタープライズライセンスで6桁の金額になることも珍しくありません）。 Veracodeの価格設定は高価格帯だ。ある同業他社レビューでは「その機能に対して割高」と断言されている（品質の高さは認めつつも）。またeラーニングや手動ペネトレーションテストなどの機能は別途費用がかかる。
• Checkmarxも決して安価ではありません。通常、ユーザー単位またはコードベースモジュール単位でライセンス供与されます。あるレポートによれば、約250人の開発者規模の場合、コストは約50万ドルに達するとのことです。これはエンタープライズ契約がどの程度になるかの目安となります。 Checkmarxには複数のモジュール（SAST、SCAなど）があり、個別またはバンドルでライセンスされる場合があります。オンプレミス版を選択する場合は、サーバーの割り当てが必要になる点に留意してください（間接コストではありますが、文脈上はそれほど大きくありません）。 SaaS版ではこれがサブスクリプション料金に転換されます。Checkmarxには「コミュニティ版」も実質存在せず（IaCスキャン用の限定版オープンソースKICSなど無料ツールは除く）、予算面ではVeracodeと同等と想定すべきです。セキュリティカバレッジを考慮すれば投資は正当化されるとの見方もありますが、小規模組織にとっては受け入れがたい高額となる可能性があります。
• Fortifyの価格は変動します。大規模契約の一部として販売されることが多いためです（特にHP/Micro Focus時代には）。従来、オンプレミス版Fortifyはコード行数単位、スキャン単位、またはユーザー単位でライセンス供与され、高額でした。SaaS版であるFortify on Demandは、アプリケーション単位またはエンタープライズパッケージ単位のサブスクリプションとなる可能性があります。 公開価格はありませんが、エンタープライズソフトウェアであるため、企業向け価格帯を想定すべきです。Fortifyには保守面での隠れたコストも存在します：自社ホスティングの場合、更新管理、ルール調整、サーバー保守などを行う要員が必要です。多くの組織では、文字通り専任のFortify管理者をおき、あるいは導入のためにコンサルタントを雇用しています。これは総所有コスト（TCO）に加算されます。 利点としては、Fortifyのオンプレミスライセンスは購入後、追加費用なしで無制限にスキャン可能であり、コードを第三者に送信しない点（一部にとって重要）が挙げられる。ただし、サポートを継続的に更新しない場合、新たな脆弱性や言語が出現するにつれてツールは急速に陳腐化する可能性がある。

サポート費用も考慮すべき点です：3社ともサポートおよびコンサルティングサービスを提供しています。CheckmarxとVeracodeのプレミアムサポートは追加費用が発生する場合があります。Fortifyの標準サポートは通常ライセンス更新時に含まれますが、トレーニングなどのサービスには別途費用がかかる可能性があります。

Aikido 価格設定は、よりシンプルで予測可能なものとなるよう設計されています。具体的な金額はここでは明示しませんが、Aikido 定額制で透明性の高い価格モデルをAikido 、多くの場合、従来のツールよりも大規模運用時に大幅に低コストです。追加機能ごとに予期せぬ追加料金が発生することはありません。細かい追加料金なしでプラットフォーム全体を利用できます。 技術リーダーにとって、これは予算策定が容易になり、開発チーム全体とコードベースを予算を圧迫することなくカバーできる可能性を意味します。エンタープライズ機能に「高額な価格設定」が伴うVeracodeやCheckmarxと比較すると、Aikido はコストパフォーマンスが格段に優れています。単一プラットフォームとして設計されており、複数のツール（SAST、SCA、DASTなど）を置き換えられるため、企業は統合によるコスト削減も実現できます。

要するに、覚悟しておいてください：Veracode、Checkmarx、Fortifyには相当な予算が必要です（その費用は通常、組織規模に応じて増加します）。小規模チームの場合、これらのツールは手の届かない存在か、過剰な機能となる可能性があります。 大規模組織の場合は、ライセンス費用だけでなく、選択したソリューションを管理するための人員も考慮に入れる必要があります。そして覚えておいてください。開発者の時間を節約したり、侵害を防止したりするツールは、効果的に使用されれば元が取れる可能性があります。そのため、多くのAikido新Aikidoに注目しています。ツールの乱立や管理負担を軽減することで総所有コスト（TCO）の削減を約束し、初期費用も抑えられるからです。

ベラコード、チェックマックス、フォティファイの長所と短所

Veracode – 長所：

• 包括的なASTスイート：静的解析、動的解析、および合成解析を単一プラットフォームで提供し、広範な脆弱性カバレッジを実現します。
• 強固なセキュリティガバナンス：ポリシー適用、コンプライアンス追跡、経営層向けレポート（PCI、OWASPなど）に最適。標準装備。
• クラウドの利便性：SaaS提供によりインフラ管理が不要。多数のアプリへ容易に拡張可能で、問題解決のための専門家サポートオプションを含む。
• バイナリスキャンはより多くの問題を検出します：コンパイル済みコードの分析により、統合コンポーネントの問題を発見し、サードパーティ製ライブラリがアプリケーション全体の一部としてスキャンされることを保証します。

ベラコード – 短所：

• オンプレミス環境での利用不可：コードバイナリをクラウドにアップロードする必要があるため、オンプレミス環境での運用が必須の機密性の高いコードベースには不向き。
• スローなスキャン処理：初期スキャンは遅延が生じやすく（ベースラインレビューに数日かかる場合あり）、その後のスキャンでもパイプラインの遅延が発生し、開発者へのフィードバックが遅れる。
• 開発者向け統合機能は限定的：IDE内フィードバックよりも中央集約型スキャンに重点を置くため、開発者は頻繁にポータルを利用する必要があり、その体験は開発ワークフローよりもセキュリティチーム向けに設計されている。
• 企業向けの高コスト：価格設定は高めの部類（「非常に高額」との複数の報告あり）であり、小規模チームでは導入の正当化が難しい場合がある。

Checkmarx – 長所：

• 開発者向けの静的解析：ビルドなしでソースコードをスキャンし、より迅速なフィードバックとCI/CDやIDEへの容易な統合を実現します。
• 柔軟な導入：オンプレミスとSaaSの両方で利用可能 – クラウドパイプラインや自社ホスティング環境など、必要に応じて適応します。
• 幅広い言語とセキュリティ対応範囲：多数の言語をサポートし、SAST（静的アプリケーションセキュリティテスト）とSCA（ソフトウェア構成分析）に加え、IaC（インフラストラクチャ・アズ・コード）やコンテナセキュリティスキャンなどの追加機能により、より包括的なアプリケーションセキュリティを実現します。
• カスタマイズ可能かつ拡張性が高い：カスタムクエリルールを許可し、コードバシングトレーニングなどの機能を備えています。組織固有のセキュリティ要件に合わせて調整可能です。

Checkmarx – 短所：

• 誤検知は依然として発生する：競合他社製品より概ね優れているものの、実際の問題ではない事象を報告する場合があり、ノイズを排除するために手動調整と 開発者の時間を要する。
• オンプレミスUXは時代遅れ：古いインターフェースとワークフローは使い勝手が悪いと感じられる（あるユーザーは90年代のソフトウェアに例えた）；一部の高度な機能はクラウド限定のため、一貫性が損なわれる。
• 完全なDASTや実行時保護機能なし：主に静的解析ツールであり、成熟した動的テストコンポーネントやシークレットスキャンなどの機能が不足しているため、追加ツールなしでは稼働中のアプリケーションのリスクをカバーできません。
• 大規模チーム向けには高価：エンタープライズ機能は高額な価格設定（例：数百人の開発者で50万ドル前後）であり、オンプレミス運用ではサーバーや更新の保守コストが発生する。

強化 – 長所：

• 深く徹底的なスキャン：非常に包括的なSASTエンジンであり、最も広範な脆弱性ルールセットの一つを備えています。長年にわたる改良により、見つけにくいセキュリティ問題を検出することが可能です。
• エンタープライズグレードの機能：堅牢なレポート機能、コンプライアンス対応テンプレート、およびエンタープライズワークフロー（ALM、バグトラッカー）との統合により、大規模組織のプロセスを支援します。
• 動的テストには以下が含まれます：完全なDASTソリューション（WebInspect）を提供し、静的および動的アプリケーションテストの両方に対応するワンストップソリューションとなり得ます。Fortifyは11年以上にわたりガートナーのマジッククアドラントでリーダーに位置付けられており、その総合的な能力（俊敏性については別として）に対する信頼の高さを示しています。
• 柔軟な導入形態：完全なデータ管理のためオンプレミスで完全に実行可能、またはFortify on Demand SaaSとして利用可能。これにより、必要に応じてスキャンを内部で保持することで、厳格なデータプライバシー要件を満たすことが可能です。

強化 – 短所：

• 高い偽陽性ノイズ：潜在的な問題を大量に報告することで知られており、大幅なトリアージが必要となる。ユーザーはコード変更がないのに検出結果が頻繁に変化するスキャンについて不満を訴える。これにより開発者は問題ではない事象に圧倒される可能性がある。
• 急峻な学習曲線と使用の労力：設定と使用が複雑で、専門的な管理者やコンサルタントが必要となる場合が多い。UIとツールは使い勝手が悪く、開発者の採用を阻害しプロセスを遅延させる可能性がある。
• 保守負荷が高い：自社ホスティングのFortifyは維持管理（サーバー、データベース、更新）を必要とする。多くの組織ではFortifyを管理する専任チームが必要となり、コストと複雑さが増す。ツール自体がリソースを大量に消費する可能性があり、最適化されていない場合、大規模なコードベースでは動作が遅くなる。
• 限定的な現代開発ワークフロー統合：統合機能は存在するものの、FortifyはアジャイルDevOpsプラクティスと円滑に連携しない。開発者はこれを継続的な支援ツールではなく定期的なゲートとして扱う傾向があり、セキュリティが組み込まれるのではなくサイロ化される結果を招く。

Aikido ：より優れた選択肢

Aikido 、余計なものを一切排除した現代的な統合ソリューションです。SAST、DAST、SCA、IaC、コンテナ、シークレット、クラウドセキュリティなど、あらゆる機能を単一のプラットフォームで網羅します。従来のツールとは異なり、Aikido 開発者中心にAikido 。IDE、リポジトリ、CI/CDパイプラインにシームレスに統合され、ノイズを最小限に抑えながら即時フィードバックを提供します。 プラットフォームはスマートな自動化（AIも活用）により誤検知を削減し、検出結果を自動選別するため、チームは真の問題にのみ集中できます。AIによる自動修正提案機能により、脆弱性に対する修正案の生成をAikido 、修復プロセスを加速Aikido 。

複数のツールを使い分ける必要も、アラートに埋もれることもありません。Aikido統合アプローチにより、1つのツールでコードとクラウド全体を可視化し、優先すべき事項を判断するためのコンテキストを提供します。 開発者向けのSaaSとして提供され、シンプルで予測可能な価格体系（追加料金なし）により、Veracode、Checkmarx、Fortifyといった既存ツールよりも大規模運用時において格段に低コストです。要するに、Aikido 従来型ツールよりも誤検知が少なく、スキャンが高速で、開発者体験がはるかに優れています。煩わしさのない、開発者に愛される選択肢。最高のセキュリティを、面倒な手間なしに求めるチームのためのソリューションです。

ベラコード対チェックマック対フォートファイの戦いにおいて、勝者は実はいずれもではない――両者の強みを統合し弱点を補強する新たな挑戦者こそが勝者だ。Aikidoである。開発者とセキュリティリーダー双方にとってセキュリティを摩擦なく実現するツール。これにより安全なコードを迅速にリリースし、スピードを保ち続けられる。

無料トライアル を開始 するか、 デモをリクエストしてソリューション全体をご確認ください。