トップソフトウェアサプライチェーンセキュリティ脆弱性の解説
はじめに: 最後に、ソフトウェアの依存関係とビルドプロセスを監査したのはいつですか？残酷な真実は、すべてのオープンソースライブラリが npmインストール、プルするすべてのDockerイメージ、そしてCIパイプライン内のすべてのスクリプトが潜在的な攻撃ベクトルであるということです。現代の開発は外部コンポーネントと自動化に大きく依存しており、これにより新たな種類のソフトウェアサプライチェーンの脅威への扉が開かれました。実際、サプライチェーン攻撃は急増しており、Sonatypeの報告によると、 70万件以上の悪意のあるオープンソースパッケージが 2019年以降に発見されています。また、ごく最近では、単一のnpmメンテナーアカウントの侵害により、 広く利用されている18のパッケージにバックドアが仕掛けられ、 マルウェアが組み込まれ、毎週数十億回に及ぶダウンロードが危険にさらされました。これらの事件は、開発チーム、DevOpsエンジニア、そしてDevSecOpsの実践者が、これまで以上にソフトウェアサプライチェーンセキュリティに関心を持つ必要がある理由を浮き彫りにしています。
脆弱性とは、サードパーティパッケージからビルドツール、CI/CD に至るまで、コードの構築と提供に関わるプロセスやコンポーネントのあらゆる弱点を指します。攻撃者は、上流の単一コンポーネントを汚染することで無数の下流アプリケーションを侵害できることに気づいています。本記事では、最も重要でありながら見過ごされがちなソフトウェアサプライチェーンセキュリティ脆弱性9つを解説します。 各脆弱性について、その仕組み、実際のプロジェクトでの現れ方、もたらすリスク、および軽減策を説明します。またAikido ツール（例： Aikidoの依存関係スキャナー、シークレット 、SBOM 、CI/CD ）がこれらの問題の特定や防止にどう役立つかを示す「Aikido Security」の事例を紹介します。
ソフトウェアサプライチェーンの主要な9つの脆弱性
1. 悪意のあるタイポスクワッティングパッケージ
最も単純なサプライチェーン攻撃の一つが タイポスクワッティング であり、攻撃者が人気のあるライブラリと ほぼ同じ名前を使用して、悪意のあるパッケージをレジストリ（npm、PyPI、RubyGemsなど）にアップロードするものです。その目的は、開発者（またはその自動化ツール）がパッケージ名を誤入力したり誤認識したりすることで、偽のパッケージをインストールさせることです。例えば、脅威アクターは typescript-eslint のようなパッケージをnpm上で @typescript_eslinter/eslintのような名前で偽装し、検出されるまでに数千回のダウンロードを記録しました。これらの偽造パッケージにはしばしば隠されたマルウェアが含まれており、トロイの木馬をドロップしたりデータを外部に流出させたりするインストール後スクリプトを実行する可能性があります。あるケースでは、コードフォーマッターのタイポスクワットが 悪意のある実行可能ファイル（ (prettier.bat）を密かにインストールし、Windowsの起動時に永続化させました。
仕組み: 攻撃者は人気のあるライブラリを監視し、その名称が 一般的なスペルミスや派生形である悪意のあるパッケージを作成します。これは、ハイフンの欠落（types-node と正規のものとの比較）のような些細な違いであったり、 @types/node異なる名前空間であったりする場合があります。攻撃者はこれらのパッケージを、魅力的なバージョン番号や説明を付けて公開リポジトリに公開します。不注意な開発者は、急いで名前を打ち間違えたり、間違ったパッケージを選択したりして、悪意のあるコードを取り込んでしまう可能性があります。パッケージ名が1文字でも間違っている場合、自動化されたスクリプトやCIシステムも同様に脆弱です。
リスク: 一度インストールされると、悪意のあるパッケージはアプリケーションのビルドと同じ権限で実行されます。環境変数（シークレット）を窃取したり、バックドアをインストールしたり、セカンドステージのマルウェアをダウンロードしたりする可能性があります。企業環境では、単一の汚染された依存関係が多くのアプリケーションやサービスに拡散する可能性があります。これらの攻撃は、被害が発生するまで開発者が間違いに気づかないことが多いため、非常に巧妙です。パッケージマネージャーに対する信頼が悪用され、開発者のマシンやCIランナー上でコードが実行されることで、認証情報の窃取、データ流出、サーバーの侵害につながる可能性があります。
対策：タイポスクワッティングを防ぐため、開発者はパッケージ名を再確認し、公式または検証済みのソースからのみライブラリをインストールすべきです。パッケージレジストリアカウントで2段階認証を有効化（攻撃者が類似スコープやプロファイルを作成するのを防止）。 多くのエコシステムではパッケージ署名や検証機能が提供されているため、真正性を確保するためにこれらの機能を活用すべきである。自動化ツールの導入も重要である。例えば、依存関係スキャナーは既知の公式ライブラリと一致しない不審なパッケージや名前を警告できる。承認済みパッケージの「許可リスト」やパッケージURL（pURL）識別子を使用することで、見た目は正しいが危険なもののインストールを防止できる。チームに対し、新規追加時には警戒を怠らないよう教育する 依存関係する際の警戒心を高めるようチームを教育してください。
Aikidoの依存関係スキャナーは、既知の悪意のあるパッケージやタイポスクワットの亜種がビルドに取り込まれる前に自動的に検出できます。例えば、Aikidoの セーフチェーン 機能は、新規または悪意のあることが判明しているパッケージをブロックし、危険な npmインストール が成功するのを防ぎます。プロジェクトのマニフェストとロックファイルをスキャンすることで、Aikidoは react-router がマルウェアの偽物ではなく、実際のReact Routerであることを確認するのに役立ちます。このようなプロアクティブなスキャンとポリシー（例えば、パッケージに特定の経過期間や人気度を要求するなど）は、 タイポスクワッティング攻撃を早期に阻止し、サプライチェーンをクリーンに保つことができます。
2. 依存関係の混乱（内部パッケージと公開パッケージの混同）
依存関係混同（別名：名前空間混同攻撃）は、プライベート（内部）パッケージとパブリックパッケージを混在して使用するエクスプロイト パッケージマネージャーが名前を解決する仕組みを悪用する：内部パッケージ名がパブリックレジストリ上のパッケージ名と偶然一致した場合、攻撃者は同じ名前でより高いバージョンのパブリックパッケージを公開し、リゾルバーを「混乱」させることができる。 その結果？ビルドシステムが意図した内部パッケージではなく、パブリックレジストリから攻撃者のコードを取得してしまう可能性があります。この攻撃手法は2021年、セキュリティ研究者アレックス・バーサンによって著名に実証されました。彼は各社の内部プロジェクト名と一致する不正パッケージをアップロードすることで、Apple、Microsoft、Teslaなど数十の主要テック企業への侵入に成功したのです。
発生の仕組み: 例えば、貴社が @acme/widget-core という内部npmパッケージをバージョン1.3.0でプライベートレジストリにホストしているとします。プロジェクトのpackage.jsonは @acme/widget-coreを要求しています。もし攻撃者が @acme/widget-core バージョン9.9.9をnpm（公開）に公開し、ビルドがプライベートソースにロックされていない場合、パッケージマネージャーは公開レジストリから9.9.9を取得する可能性があります（新しいリリースだと考えて）。この悪意のあるパッケージには、 postinstallスクリプト インストール時に自動的に実行され、ビルド環境でリモートコード実行を達成するものです。CI/CDパイプラインでは、これは特に危険です。コードは、機密性の高い環境変数、ソースコード、デプロイキーにアクセスできる可能性のあるビルドエージェント上で実行されるためです。
リスク: 依存関係の混同は、ビルド環境または開発環境の即時的な侵害につながる可能性があります。悪意のあるペイロードは、リポジトリ内のコードを変更することなく、シークレット（APIキー、トークン、認証情報）を窃取したり、ビルドされたアプリケーションにバックドアを仕込んだりする可能性があります。これは、有害なコードが意図せずプルした依存関係内に存在するため、リポジトリの従来のコードレビューや脆弱性スキャンを効果的に回避します。その影響は深刻になる可能性があります。攻撃者は（ビルドサーバーが侵害された場合）企業ネットワークへのラテラルムーブメントを獲得したり、顧客に提供されるソフトウェアに悪意のあるロジックを挿入したりする可能性があります。内部パッケージ名の衝突がどれほど一般的であるかを考えると、これは広範な脅威の表面です。
緩和策： 依存関係の混同を防ぐには、以下の組み合わせが必要です。 技術的制御と衛生管理。常に プライベートパッケージのスコープを明示的に設定し 特定のネームスペースに対してプライベートレジストリを優先するようにパッケージマネージャーを設定してください。npmの @acme:registry .npmrc内の設定やpipのインデックス設定を使用して、 依存関係を意図したソースにロックする必要があります。 厳密なバージョン固定 とロックファイルを使用し、たとえより新しいバージョンが他の場所で現れても、ビルドが自動的にそれを取り込まないようにしてください。公開パッケージレジストリで、内部パッケージ名が誤って漏洩していないか監視してください（攻撃者は公開リポジトリの言及や設定ファイルを通じてこれらを推測することがよくあります）。多くの組織では現在、プロキシとしてアーティファクトリポジトリを使用しており、それによって 承認されたパッケージのみ がフェッチされるようになっています。これにより、未知のパッケージ（名前が一致していても）がプルされないようにするゲートが作成されます。最後に、依存関係設定の定期的な監査とSBOM（ソフトウェア部品表）の生成は、予期しない外部パッケージが紛れ込んでいないかを発見するのに役立ちます。
Aikidoのプラットフォームは依存関係の混乱シナリオを捕捉する機能を備えています。例えば、 Aikidoの依存関係スキャナーは、パッケージマニフェストをパブリックソースとプライベートソースの両方で照合します。npm/PyPI上に存在する依存関係名が内部専用であるべき場合、警告を発します。 Aikido は特定のレジストリのみを許可するポリシーの強制や名前空間制御の実施も可能であり、ビルドが誤って信頼できないソースにアクセスするのを防ぎます。SBOM を通じて、 Aikido はビルドで使用されたパッケージのバージョンとソースを正確に可視化します。これにより、公開パッケージが内部アプリに紛れ込むのを検知・防止しやすくなります。要するに、 Aikido は、構築したものが意図したものと完全に一致し、予期せぬコードが含まれないことを保証するのに役立ちます。
3. ハイジャックされたライブラリとプロテストウェア（侵害されたメンテナー）
すべてのサプライチェーン攻撃が新しい偽のパッケージから来るわけではありません。時には 信頼されたパッケージが悪意のあるものになる メンテナーアカウントの侵害や意図的な妨害行為が原因で発生します。攻撃者が（メンテナーへのフィッシング、認証情報の窃取、またはセキュリティの甘さを悪用して）正当なパッケージの制御を奪うと、 トロイの木馬化されたアップデート を公開し、利用者はそれを通常の新しいバージョンだと思ってダウンロードしてしまいます。これは September 2025「qix」として知られるメンテナが フィッシング詐欺に遭った 攻撃者は18の人気のnpmライブラリに悪意のある更新を押し込みました。これには以下が含まれます： debug, chalkそして ansi-regexそれらのライブラリは合わせて毎週数十億回のダウンロードがあり、たった2時間の悪意あるコードの流通がもたらした影響は甚大であった。別のシナリオとしては「抗議ソフトオープンソースのメンテナが意図的にライブラリを改変するケース（例：政治的メッセージを表示するため、あるいはさらに悪質な場合、特定の国々のシステムを妨害するため）。いずれの場合も、長年信頼して使用してきたパッケージが突然、 脅威となる武器に変わる可能性があります。.
仕組み：攻撃者は影響力の大きいパッケージを標的とする。依存関係ツリーの奥深くに位置するため、開発者が更新に気付かないケースが多い。一般的な手法には、メンテナのログイン認証情報をフィッシングで入手する（前述のnpmインシデントのように）や、OAuth/トークン漏洩を悪用するなどが含まれる。アクセス権を取得すると、悪意のあるペイロードを含む新バージョンを公開する。これらのペイロードは非常に高度な場合がある。 2025年のnpm攻撃では、注入されたコードはブラウザ環境でのみ作動する暗号通貨ウォレット窃取ツールでした。他のバックドアは環境データの収集、リバースシェルの確立、データ暗号化（ランサムウェア型）を行う可能性があります。 バージョン番号がセマンティックに有効（例：4.4.2→4.4.3）であり、隠された悪意のある副作用を除けばパッケージが通常通り動作するため、検出されるまで広く拡散する可能性があります。ユーザーが侵害に気付くのは、通常、セキュリティスキャナーが異常な動作を検知した場合、またはコミュニティ/公開レジストリが公表した場合に限られます。
リスク：明らかなリスクは、信頼できる依存関係を装って悪意のあるコードを実行することです。これにより機密情報の窃取につながる可能性があります（npmインシデントのマルウェアは暗号通貨取引を標的としましたが、認証トークンや顧客データを標的とするのも容易です）。ソフトウェアの完全性を損ないます——たとえ自身のコードが安全であっても、侵害されたライブラリによって完全に覆される可能性があります。 さらに、こうした攻撃はエコシステムへの信頼を損ないます。チームは恐怖から更新を凍結し（正当な修正を見逃す）、最悪の場合、広く使われている侵害されたパッケージが多くの企業へのバックドアとして機能する可能性があります。これは本質的に、攻撃者に情報を送信するすべてのインストール環境をボットネット化するからです。
緩和策：パッケージの乗っ取り対策は、信頼の裏切りであるため困難です。ただし、被害範囲を限定するベストプラクティスは存在します。 依存関係の更新には健全な懐疑心を持って対応する：特に更新頻度の低いコアユーティリティについては、新バージョンの変更履歴と差分を確認する。新パッケージバージョンには自動マルウェアスキャンを活用する（新バージョンが突然ネットワーク通信を開始したりシステム情報を読み取ったりするかを検知するなど、パッケージの動作を分析するツールも存在する）。バージョン固定（レビューなしでの自動最新化を避ける）により、コミュニティ報告を観察する時間を確保できる。ロックファイルとチェックサム検証（npmやpipのハッシュチェックモードなどでサポート）を活用すれば、意図したものを正確にインストールできる。公開パッケージがある場合は、2段階認証と検証の有効化も検討しよう。プロセス面では、依存関係 SBOM）のインベントリを維持し、侵害されたパッケージの使用有無を迅速に特定し対応できるようにする。
Aikidoの継続的依存関係監視がここで威力を発揮します。 Aikidoのスキャナーは既知のCVEをチェックするだけでなく、 不審な荷物の挙動 依存関係関係内の既知のマルウェアシグネチャ。例えば、新しいバージョンの requests PyPI上のパッケージがインストール時に突然ネットワーク接続を開こうとする Aikido はその異常を検出するでしょう。 Aikido 脅威インテリジェンス（既知の侵害または乗っ取られたパッケージのフィードを含む）を統合しているため、サプライチェーン内の依存関係が妨害されたと報告された場合に警告を発します。さらに、 Aikidoの オートフィックス そして 脆弱性s悪意のあるバージョンが混入した場合、プラットフォームは修正を推奨し、安全なバージョンへのロールバックやアップグレードのための修正プルリクエストを自動作成できる。鍵となるのはスピードだ—— Aikido はこうした事象を早期に検知し、 応答を自動化する曝露の機会を減らす。
4. コードまたはCIにおけるシークレット 認証情報の露出
シークレット と言われることが多い。サプライチェーンセキュリティの文脈では、シークレット API 、クラウド認証情報、署名キーなど）はマルウェアと同等の危険性を有する。なぜか？攻撃者がGitHubリポジトリやビルドログからCI/CD 発見した場合、それを直接利用してシステムに侵入したりパイプラインを汚染したりできるからだ。 漏洩した認証情報は侵害の主要因だ——Verizonデータ侵害レポートによれば、2024年の侵害事例の22%は認証情報の暴露が原因だった。サプライチェーンの観点では、ソースコードやシークレット 、攻撃者は（あなたの認証情報を使って）不正コードを公開したり、プライベートパッケージレジストリにアクセスしたり、デプロイ先に悪意のあるアーティファクトを押し込んだりする可能性がある。
発生の仕組み: シークレット 様々な方法で漏洩するシークレット 。開発者が誤ってコミットしてしまうこともあれば、 環境 データベースのパスワードが記載されたファイルを公開リポジトリにアップロードするケースや、CI/CD 機密トークンを誰でも読めるログに書き出すケースが考えられます。さらに巧妙な手口として、初期アクセス権を得た攻撃者がコードベース内でハードコードされたキーを検索する可能性があります。シークレット を入手されると、攻撃者はアカウントを偽装してシークレット 。例えばAWSキーを入手すれば、攻撃者は改ざんされたコンテナイメージをプライベートECRレジストリにプッシュでき、デプロイ時にそれが引き出される危険があります。 GitHubの個人アクセストークンがあれば、攻撃者はあなたのリポジトリにコードをコミットしたり、リリースを改ざんしたりできます。CIパイプラインでは、攻撃者がCIやクラウドの認証情報を入手した場合、通常のコードレビューを実質的に迂回し、悪意のあるコンポーネントやインフラを直接挿入することが可能です。
リスク：直接的なリスクは不正アクセスです。公開されたクラウドキーはインフラ侵害やデータ窃盗につながる可能性があります。公開されたパッケージレジストリの認証情報は、攻撃者がマルウェアを含む内部ライブラリの新バージョンを公開することを可能にし（ハイジャックされたパッケージシナリオへの別の経路）、 CI環境では、漏洩したトークンにより攻撃者がビルド設定を変更したり、シークレット 取得したり、アーティファクトを傍受したりする可能性があります。本質的にシークレット 万能鍵のようなシークレット 。攻撃者がこれを入手すれば、脆弱性 エクスプロイト することなくシステム内を移動できる場合が多々あります。 これにより、本番環境全体の侵害から、攻撃者が密かにアーティファクトを改変する（例：リリースパイプライン内のバイナリをバックドア付きのものとすり替える）といった事態まで発生し得る。これらのシナリオは、盗まれた信頼によってソフトウェア提供プロセスの完全性が損なわれるため、サプライチェーン攻撃の一環である。
緩和策：最善の対策は、 シークレット 漏洩させないことです。言うは易く行うは難しですが、具体的な実践方法があります：リポジトリにシークレットスキャンツールを導入し、API コミットされる前に検出します。GitHubなどのGitプロバイダーはシークレットスキャン機能を統合しています－有効化してください。機密認証情報をコードにハードコードせず、環境変数やシークレット管理サービスを使用します（設定ファイルにそれらの値が含まれないようリポジトリを管理）。CI/CD、シークレット マスキングする（大半のプラットフォームでシークレット環境変数の出力防止オプションあり）。キーは定期的にローテーションし、万一漏洩しても有効期間を短く抑える。最小権限の原則を適用：読み取り専用権限の漏洩トークンは管理者トークンより被害が小さい。高権限キーには可能なら多要素認証やIP制限を適用する。シークレット 監視するシークレット 例：アプリ専用であるべきキーが他の場所で使用され始めた場合、それは危険信号である。
Aikidoのシークレット 機能は、漏洩した認証情報を早期に発見するために設計されています。コード、設定ファイル、さらにはCIパイプライン定義までをスキャンし、API 、秘密鍵、トークンなどに一致するパターンを探します。例えば、誰かが誤ってGitHub個人アクセストークンやAWSシークレットキーをコミットした場合、 Aikido は直ちにフラグを立て、その情報を削除・更新できるようにします。しかし検出は機能の一部に過ぎません—— Aikido はシークレット検出時にビルドを失敗させるようCIと連携し、機密情報の誤ったデプロイを防止します。また、シークレット 管理するインベントリ機能により、シークレット管理ツールやシークレットマネージャーの使用を補完します。シークレット を開発ワークフロー（IDEプラグイン、プリコミットフック、CIチェック）に統合することで、 Aikido は開発者がリポジトリやパイプラインから認証情報を排除するのを支援し、サプライチェーン侵害で攻撃者が利用する最も容易な経路の一つを遮断します。
5. 不安全なCICI/CD 構成（攻撃対象となるパイプライン）
CI/CD 、ソフトウェア工場における組立ラインのようなものです。その設定が誤っていたり、セキュリティが脆弱だったりすると、攻撃者はそのラインから出てくるすべてのものを改ざんすることができます。CI/CD （GitHub Actions、Jenkins、GitLab CI など）CI/CD 、多くの場合、幅広いアクセス権を持っています。コードの取得、依存関係統合、テストの実行、成果物のプッシュ、さらには本番環境へのデプロイまで行います。そのため、CI/CD システムは魅力的な標的となります。 一般的なパイプラインのセキュリティ問題としては、アクセス権限の過度の拡大、分離の欠如、デフォルトの安全でない設定の使用などが挙げられます。最近の分析によると、ソフトウェアサプライチェーンの攻撃の約 23.8% がCI/CD 脆弱エクスプロイト 、パイプラインのセキュリティが今や重要な戦線となっていることを強調しています。 実際には、攻撃者が CI の設定ミスを悪用して横方向に移動した事例も確認されています。たとえば、インターネットに公開された設定ミスのある Jenkins サーバーや、不注意で信頼できないコードを実行する CI ジョブ（サンドボックス化せずに外部貢献者からの PR をビルドするなど）は、侵害につながる可能性があります。
その現れ方：一つのシナリオは、過剰な権限を持つパイプラインランナーです。クラウドへの管理者アクセス権を持つCIエージェント、あるいはアーティファクトを直接デプロイできるCIエージェントを想像してください。攻撃者がCIに侵入できれば（コードインジェクション、侵害された認証情報、CIツールの悪用を通じて）、事実上「王国の鍵」を手にしたことになります。ビルドにマルウェアを注入したり、CIエージェントを使ってインフラストラクチャ内でコマンドを実行したりさえできるのです。 別のシナリオは、流入コードに対するチェックの不徹底です。例えば、コードレビューが緩い場合、シークレット 漏洩シークレット テストをスキップさせるCI設定変更を含む悪意のあるプルリクエストが通過する可能性があります。 また、多くのCIパイプラインシークレット 署名鍵やデプロイ認証情報など）シークレット 環境変数としてマウントされます。ビルドのトリガー権限や実行コードを制限する設定がなされていない場合、ビルドを操作する攻撃者にシークレット 盗まれるシークレット 。例えば、デフォルト設定によってはフォークされたリポジトリのプルリクエストがメインCIを実行しシークレット アクセスできるケースがありシークレット 悪意シークレット 漏洩させる危険な設定として知られていますシークレット
リスク： CI/CD 侵害された場合、攻撃者はビルド時またはデプロイ時にソフトウェアを侵害する直接的な経路を得ることになります。その結果、不正なコードが本番環境やユーザーに配信される可能性があります（ビルド中に、ソース管理には存在しなかった悪意のあるコードが追加された場合を想像してください）。また、データの広範な漏洩につながる可能性もあります。CI システムには、機密情報を含むログや成果物が含まれていることがよくあります。 安全でないパイプラインは、他の場所への侵入に悪用される可能性があります。たとえば、Jenkins サーバーが内部サービスにネットワークアクセスできる場合、Jenkins を侵害した攻撃者は、エクスプロイト することができます。基本的に、脆弱性のある CI は、ソフトウェア製品とインフラストラクチャの両方への侵入点となります。また、開発チームはアプリケーションコードのセキュリティに重点を置く一方で、パイプラインについてはそれほど厳密に精査しないため、見過ごされがちな領域でもあります。
緩和策： CI/CD セキュリティ確保には、それらを本番環境資産として扱う必要があります。まず、アクセスを制限します：CIシステムが公開アクセス可能でないことを確認し、VPNやIP許可リストを使用し、機密性の高いジョブの実行には認証を要求します。パイプラインの認証情報には最小権限の原則を適用します。例えば、ビルドジョブがアーティファクトリポジトリへのプッシュアクセスしか必要としない場合、クラウド管理者権限も付与しないでください。 ジョブ/ステージごとに異なる認証情報を使用する。次に、入力のサニタイズ：公開ワークフロー（誰でもプルリクエストを開けるオープンソースプロジェクトなど）では、シークレット含まない分離されたランナー環境を使用するか、信頼できないコードの実行には手動承認を要求する。多くのCIプラットフォームでは、フォークされたプルリクエストからシークレット 非表示に設定できる。パイプラインに監査ログを有効化し、ビルド設定の変更者を把握する。 もう一つの重要な実践は、 依存関係固定することです。パイプラインがビルドコンテナやサードパーティ製アクション/プラグインを使用する場合、特定のバージョンやハッシュに固定し（「最新」タグを避ける）攻撃者による置換を防止します（詳細は次節で説明）。CIツール自体にも脆弱性が発見されるため、CIソフトウェアとプラグインは定期的に更新してください。 最後に、可能であれば各ビルドに一時的な隔離ランナーを使用することを検討してください。これにより、侵害されたビルドが攻撃者の足場として残存するのを防げます。
Aikido CI/CD を提供し、パイプライン設定のベストプラクティスや潜在的な設定ミスを監査するのに役立ちます。例えば、 Aikido は、GitHub Actions ワークフローや Jenkins ファイルを分析して、固定されていないアクション、広範な権限を持つセルフホスト型ランナーの使用、フォークされた PR にシークレット 問題をフラグ付けすることができます。これは、CI セキュリティのためのリンターのような役割を果たします。 Aikidoのプラットフォームは、CI パイプラインと統合してポリシーを適用します。たとえば、許可されていないブランチからデプロイジョブを実行しようとした場合や、PR で重要なワークフローファイルが変更された場合などです。 Aikido は追加の承認を要求することができます。パイプラインのセットアップを継続的にスキャンすることで、 Aikido は「ソフトウェア工場」の堅牢な防御を実現します。開かれた扉もなく、攻撃者がプロセスを乗っ取る容易な手段も存在しません。DevOpsチームとCI/CD 監視役と捉えてください。
6. 汚染されたパイプライン依存関係 サードパーティ製CI/CD )
現代のパイプラインでは、さまざまな サードパーティツール、Dockerイメージ、スクリプト、アクションを タスク（コードカバレッジ、デプロイなど）を実行するために使用されます。これらはそれぞれ、サプライチェーンにおける暗黙の依存関係です。そのいずれかが悪意のあるもの、または侵害されたものである場合、パイプライン（および結果として得られるソフトウェア）が侵害される可能性があります。その顕著な例は、 への攻撃でした。 reviewdog/action-setup GitHub Actionと、その後の tj-actions/changed-files 2025年の事例です。攻撃者は、これらの広く使用されているCIアクションの更新プロセスを悪用することで、悪意のあるコードを注入し、それらを使用するすべてのプロジェクトがCIランナーからシークレットを漏洩させる原因となりました。同様に、Codecov Bashアップローダーのようなパイプラインスクリプト（2021年に侵害されました）を考えてみてください。何千ものパイプラインが、データを密かに外部に送信していたツールを信頼していました。これらのインシデントは、攻撃者がどのようにして 供給源を汚染できるかを示しています。 パイプラインが依存するツールを標的にすることで、供給源を汚染できるかを示しています。
仕組み: 攻撃者は、サプライチェーンに脆弱性を持つ人気のCI/CDユーティリティやイメージを探します。例えば、コミットに署名しないメンテナーや、Dockerイメージ内の古い依存関係などです。アップストリームプロジェクトを侵害する（アカウント乗っ取り、エクスプロイト、または貢献者として潜入する）ことで、悪意のあるコードを挿入できます。GitHub Actionsのケースでは、攻撃者がメンテナーのアカウントまたはトークンにアクセスし、 アクションコードを改ざんしました。Gitリファレンスを再タグ付けし、「v1」とタグ付けされていたものが悪意のあるコミットを指すようにしました。 uses: reviewdog/action-setup@v1 ワークフローで突然、シークレットをダンプする汚染されたアクションをプルしました。CIシステムは通常、実行ごとに最新のタグ付きコードをフェッチするため、パイプラインは知らず知らずのうちにサードパーティの改ざんされたコードを実行する可能性があります。CIで使用されるDockerイメージ（ビルドまたはテスト用）も同様にリスクにさらされています。誰かが悪意のある更新をイメージにプッシュした場合、 node:alpine パイプラインが使用している場合、そのイメージに含まれるものが実行されます。
リスク: ここでの影響はライブラリのハイジャックに似ていますが、潜在的にはさらに直接的です。CIツールは多くの場合、高い権限（一部のGitHubランナーはsudoなど）と資格情報へのアクセス権を持って実行されます。汚染されたアクションやスクリプトは、環境のシークレットをすべて即座に外部に送信したり、ビルド/テスト中のコードにバックドアを注入したりする可能性があります。実際のあるインシデントでは、悪意のあるGitHub ActionがCIシークレットを公開ログにダンプしていました。もう1つのリスクは、侵害されたビルドツールがコンパイルされた出力を改ざんする可能性があることです（常に特定の脆弱性やバックドアをバイナリに挿入する悪意のあるコンパイラを想像してみてください）。防御側にとって難しいのは、これらのパイプラインの依存関係が、コードの依存関係ほど厳密に精査されない可能性があることです。多くのチームは、Dockerイメージやオープンソースのアクションが広く使用されているという理由だけで盲目的に信頼しています。これにより、攻撃者は密かに侵入する手段を得て、侵害は（もし発見されたとしても）ずっと後になるまで発見されない可能性があります。
緩和策： アプリケーションの依存関係をピン留めするように、 パイプラインの依存関係もピン留めしてください。。GitHub Actionsでは、 @v1 または @main アクションに特定のコミットSHAを使用することで、密かに変更されることを防ぎます。Dockerイメージの場合、 最新を使用する代わりに、ダイジェストまたは特定のバージョンを使用してください。これにより、毎回既知の良好なバージョンが実行されることが保証されます。次に、検証し、信頼しつつも確認してください。広く信頼されているアクションやツールを優先し、 そして 理想的には検証メカニズム（一部のアクションはGitHubによって検証済みであるか、署名されています）を備えているものを選択してください。アップストリームの通知を監視してください。使用しているサードパーティツールのセキュリティフィードを購読し、侵害があった場合にアラートを受け取れるようにしてください。可能な場合は、重要なパイプラインツールをベンダーから購入するか、セルフホストしてください。例えば、ビルド時にインターネットからランダムなスクリプトをプルする代わりに、レビュー後にコードベースに組み込むことで、意図しない変更を防ぎます。リスクの高いステップにはサンドボックスを使用してください。例えば、リンターやテストカバレッジツールを、アクセスが制限された隔離されたコンテナで実行します。最後に、GoogleのSLSA（Supply Chain Levels for Software Artifacts）のようなフレームワークをパイプラインに採用することを検討してください。これは、ビルドプロセスを強化し、ビルドステップのプロベナンスを要求するためのガイドラインを提供します。
🛡 Aikido Securityのポイント: AikidoのCI/CDスキャンは、 パイプラインの依存関係。ワークフローが可変タグを持つアクションを参照しているか、または信頼できない可能性のあるソースからプルしているかをチェックします。例えば、Aikidoは、 uses: someaction@latest を使用していることを検出し、コミットにピン留めすることを推奨します。Aikidoの依存関係スキャナーは、アプリケーションコードだけでなく、 ビルドコンテナやツール の既知の脆弱性やマルウェアシグネチャもスキャンできます。CIでベースDockerイメージを使用している場合、AikidoはそのイメージのSBOMをスキャンし、既知の不正なコンポーネントが含まれていないことを確認できます。本質的に、Aikidoはパイプラインの構成要素がアプリケーションの構成要素と同じくらい安全であることを保証します。これらのチェックを統合することで、AikidoはCIツールやアクションが隠れたバックドアにならないようにします。もし一般的なツールが 実際に 侵害された場合、Aikidoの脅威インテリジェンスが更新され、パイプラインが影響を受けるとアラートが通知されます。これにより、損害が発生する前に迅速に対応（例：パイプラインの一時停止、安全なバージョンへの更新）することが可能になります。
7. ピン留めされていないバージョンと可変な依存関係（「最新」の問題）
浮動的な、または ピン留めされていない依存関係のバージョン はサプライチェーンの脆弱性であり、2つの方法で問題を引き起こす可能性があります。知らないうちに 悪意のあるアップデート、またはバグのある/脆弱なアップデート を取得してしまう可能性があります。これは常に「latest」をプルするためです。Dockerのベースイメージが 最新 とタグ付けされている場合でも、npmで ^1.0.0 のようなパッケージのバージョン範囲を使用している場合でも、固定されていないバージョンを使用すると、今日のビルドが昨日とは異なるコンポーネントを取得する可能性があります。これはビルドの再現性を損ない、攻撃者が動きを仕掛ける機会を与えます。例えば、攻撃者がパッケージを侵害し、特定の既知の良好なバージョンにピン留めしていない場合、次のビルドは侵害されたバージョンを取得してしまいます。先に議論されたGitHub Actionsの攻撃では、プロジェクトが可変タグ（v1）を参照していたことが一因でした。攻撃者はこのタグを悪意のあるコミットにリポイントしました。コミットSHAや正確なバージョンなどの厳密なピンを使用していれば、そのタグのリダイレクトがビルドに影響を与えるのを防ぐことができたでしょう。
仕組み: 例えば、 requests>=2.0 をrequirementsファイルで使用しているPythonプロジェクトを考えてみましょう（これにより、任意の新しい2.xバージョンが許可されます）。pip installを実行すると、最新の2.xリリースがフェッチされます。もしメンテナー（または攻撃者）が requests 2.999 を明日リリースし、それに問題があった場合、環境が予期せず変更されます。あるいは、Dockerfileが FROM node:latestを使用しているとします。Nodeチームがそのイメージを更新するたびに（または攻撃者が似たようなイメージをプッシュした場合）、ビルドは内容が異なる可能性のある新しいイメージをプルします。ピン留めされていない依存関係は、基本的にサプライチェーンの制御を外部のタイムラインに委ねることになります。攻撃者は、アップデートをプッシュするアクセス権を得た場合、多くのユーザーが自動アップグレードすることを知っているため、これを特に好みます。悪意のあるアクターがいなくても、問題のあるアップデートが障害を引き起こしたり、気づかないうちにセキュリティホールを導入したりするリスクがあります。悪名高い left-pad インシデント （パッケージの削除によってビルドが世界的に停止した事例）は、多くのプロジェクトが外部の最新バージョンを暗黙的に信頼した際に何が起こり得るかを示す一例です。
リスク: 主なリスクは制御と可視性の欠如です。同じコードをビルドしていると思っていても、実際には基盤となるライブラリやイメージが変更されている可能性があります。その変更は、重大な脆弱性（新しいCVEを含むバージョンに自動アップグレードした場合）や悪意のあるロジックであることも考えられます。サプライチェーン攻撃ではタイミングが重要です。攻撃者がビルド中に一時的に不正なバージョンを導入できれば、たとえそのバージョンが後で修正されたとしても、彼らの勝利となります。ピン留めされていない依存関係はインシデント対応も困難にします。特定のビルドでどのバージョンが使用されたかを正確に把握していなければ、悪意のあるリリースや脆弱なリリースによって影響を受けたかどうかを追跡することは困難です。本質的に、これは安全なビルドの基盤となる再現性と追跡可能性を損ないます。ソフトウェアビルドの整合性は決定論的な入力に依存しますが、「最新」は決定論的とは対極にあります。
軽減策: 常に依存関係を既知の良好なバージョンまたはダイジェストにピン留めまたはロックしてください。パッケージマニフェストでは正確なバージョン番号を使用し、ロックファイル（package-lock.json、Pipfile.lockなど）を採用して、すべてのユーザーと環境が同じ解決済みバージョンを使用するようにします。Dockerイメージの場合、特定のバージョン、またはさらに良いのはダイジェストSHA（不変です）にピン留めしてください。Gitベースの依存関係やアクションの場合、コミットハッシュにピン留めします。範囲を許可する必要がある場合（マイナーアップデートを取得するため）、自動的にプルするのではなく、新しいバージョンを通知する信頼できるボットや更新ツールを使用することを検討してください。ソース管理（またはメタデータファイル）で明示的に追跡されていないアーティファクトをビルドが消費しないというポリシーを実装します。さらに、各リリースでSBOMを維持してください。これは、製品内の正確なコンポーネントバージョンのリストです。そうすることで、リスクが発生した場合（例えば、バージョンXがY日に侵害された場合）、どのリリースにそのバージョンが含まれていたかを迅速に照会できます。また、依存関係の更新プロセスを個別にテストすることも賢明です。本番ビルドで盲目的に更新するのではなく、ステージングまたはCIジョブで更新をテストして問題を捕捉できるようにします。最終的に、バージョンをピン留めすることで制御が可能になります。アップストリームの変更に驚かされるのではなく、検証後にアップグレードするタイミングを決定できます。
Aikidoのツールは強く推奨しています 依存関係のピン留めとバージョンの可視性。AikidoがプロジェクトのSBOMを生成する際、すべてのコンポーネントとバージョンをリストアップし、「浮動」する依存関係がないことを強制するのに役立ちます。AikidoはCIと統合して、 ピン留めされていない依存関係を使用するビルドを失敗させる または可変タグを使用するビルドを失敗させ、セーフティネットとして機能します。例えば、誰かが FROM python:latest Dockerfileで、またはピン留めされたSHAなしでGitHub Actionを追加した場合、Aikidoのスキャナーがそれをフラグ付けします。さらに、Aikidoの依存関係管理機能は、セキュリティコンテキストを考慮しながら、制御された方法で依存関係を更新するためのプルリクエストを自動的に開くことができるため、古いバージョンに固執することなく安全にアップグレードできます。Aikidoを使用してオープンソースコンポーネントを監視および管理することで、実質的に 何がビルドされているかを正確に把握できます。その知識には力（とセキュリティ）があります。
8. 既知の脆弱性を持つ古いコンポーネント
「最新」の問題とは対照的に、既知のセキュリティ脆弱性（CVE） 依存関係 を実行するリスクがあります。これはより伝統的な脆弱性ですが、明らかにサプライチェーン上の懸念事項です。ソフトウェアの安全性は、依存関係グラフにおける最も脆弱なリンクと同等です。攻撃者は、組織がパッチ適用を遅らせている人気ライブラリエクスプロイト 欠陥を頻繁にエクスプロイト 。 例えば、公開済みの重大なCVEを抱える古いバージョンのStruts、Log4j、OpenSSLライブラリを使用すると、アプリケーションでリモートコード実行やデータ侵害が発生する可能性があります。これは実質的にサプライチェーンにおける更新の失敗です。オープンソースの爆発的普及により、全てを最新の状態に保つことは困難ですが、 ソフトウェア構成分析 (SCA)レポートは一貫して、既知の脆弱性を持つ古いライブラリを含むアプリケーションが多数存在することを示しています。脆弱なオープンソースコンポーネントを使用している場合、攻撃者は新たなエクスプロイト を作成する必要がなくエクスプロイト 既存のCVEを悪用するだけで攻撃が可能になりますエクスプロイト
発生の仕組み: 多くの場合、開発チームは何らかの機能のためにライブラリを含めますが、その後 更新を忘れてしまいます。そのライブラリが他のライブラリ（推移的依存関係）を引き込む可能性があり、そのチェーンのどこかに重大なバグが存在するかもしれません。例えば、古い ロダッシュ プロトタイプ汚染の脆弱性を持つバージョンに依存するパッケージを引き込むNode.jsアプリを考えてみましょう。コードに問題がなくても、その脆弱性を介してアプリがエクスプロイト可能になる可能性があります。CI/CDやビルドツールにも古いコンポーネントが潜んでいることがあります。例えば、ビルドコンテナにShellshockバグのある古いOSパッケージが含まれていたり、CIサーバー自体がパッチ適用されていなかったりするかもしれません。通常、その兆候は、スキャナーやペネトレーションテストによって既知のCVEが発見されるか、さらに悪いことにインシデントが発生する（例：そのコンポーネントを介してアプリがハッキングされる）ことです。悪名高い事例としては、 Log4j「Log4Shell」脆弱性CVE-2021-44228)でした。多くの組織が古いLog4jバージョンを使用しており、不意を突かれて実環境でのエクスプロイトの被害を受けました。このようなシナリオこそ、プロアクティブなサプライチェーンセキュリティが防ぐことを目指すものです。
リスク: 既知の脆弱なコンポーネントによるリスクは単純明快です。攻撃者はすでにそれらをエクスプロイトする方法を知っています。脆弱性が公開されると、多くの場合、概念実証エクスプロイトまたは少なくとも詳細な説明が伴います。攻撃者は、脆弱なコンポーネントを使用していると思われるアプリケーションやサービス（例えば、アプリのヘッダーや特定の動作をチェックする）をインターネット上でスキャンします。もしソフトウェアがそのコンポーネントを使用し、適用可能な方法で公開されている場合、標的となります。これは、脆弱性に応じて、完全なシステム侵害、データ盗難、またはサービス停止につながる可能性があります。直接的なエクスプロイト以外にも、コンプライアンスや顧客信頼の問題もあります。既知の脆弱性を実行することは、規制や契約上のセキュリティ要件に違反する可能性があります。これはセキュリティ衛生状態が悪いことの指標です。サプライチェーンには、自身で作成するコードだけでなく、消費するコードも含まれることを忘れないでください。更新を怠ることは、攻撃者のプレイブックに詳細に記載されている防御の穴を残すようなものです。
緩和策： の文化を取り入れましょう 継続的な依存関係管理。これは、プロジェクト（およびコンテナイメージ）を定期的にスキャンして既知の脆弱性を検出することを意味します。SCAツールを使用して、依存関係のバージョンにCVEが報告された場合にフラグを立てます。多くのパッケージマネージャーには、現在監査コマンドがあります（例： npm 監査, pip audit)をリストアップします。これをCIの一部とし、新たな脆弱性が導入された場合にビルドが警告を発するか失敗するようにします。パッチ適用済みバージョンへのアップグレードを促すプロセス（DependabotやAikidoのAutoFixのようなボットによる自動化も可能）を設けます。すべてのCVEが同じではないため、優先順位付けが重要です。重大度が高いものや、アプリケーションからアクセス可能なソフトウェアに存在する脆弱性に焦点を当ててください。また、以下も確認してください。 ビルドおよびデプロイ環境を更新します。 例えば、ベースとなるDockerイメージをセキュリティパッチで常に最新の状態に保ち、CIツールやプラグインをパッチ適用済みリリースに更新します。もう一つの重要な点は、 ソフトウェア部品表（SBOM）を維持することです。 前述の通り、これにより「今週皆が騒いでいるライブラリを使っているのか？」という問いに素早く答えられます。Log4Shellが発見された際、適切な対策を講じていた組織は SBOM プロセスは即座にLog4jの使用箇所を検索・特定できました。最後に、主要プロジェクトのセキュリティ情報配信に登録し、新たな脆弱性が発生した際に事前通知を受けられるようにしてください。迅速なパッチ適用が極めて重要です。攻撃者は、公表後数日、場合によっては数時間以内に広く知られたCVEの悪用を開始することが多いためです。
Aikidoの依存関係スキャナーとSCA機能は、この特定の問題に対処するために構築されています。プロジェクトをスキャンしてすべてのオープンソースコンポーネントを特定し、継続的に更新される脆弱性データベースと照合します。出力は単なる問題のリストではなく、Aikidoは重大度、利用可能な修正の有無、さらには AutoFix機能といった実用的な情報を提供します。 安全な更新パッチを自動的に生成できます。例えば、Mavenプロジェクトが古いStrutsライブラリに致命的な欠陥を抱えている場合、Aikidoは安全なバージョンを提案し、 pom.xml を更新できます。さらに、Aikidoは開発ワークフロー（IDEプラグイン、PRチェック、CI）全体に統合されており、既知の脆弱性がソフトウェアが本番環境に移行した後ではなく、早期に検出されるようにします。また、SBOMの生成も容易にし、ソフトウェアに含まれるものの可視性を提供します。これにより、一般的なライブラリにおける次のゼロデイ脆弱性がニュースになった際にも、Aikidoダッシュボードを迅速に照会して影響を受けているかどうかを確認できます。 更新を常に把握することは Aikidoが継続的に監視し、古いコンポーネントが未対応のまま放置されないようにすることで、はるかに容易になります。
9. 整合性検証の欠如（不十分な署名とオリジン検証）
最後に強調すべき脆弱性は、よりシステム的な問題です。それは、コンポーネントの整合性とオリジンを検証しないことです。言い換えれば、ソフトウェアサプライチェーンを流れるコードやバイナリに対して、署名、チェックサム、またはプロベナンスを使用または確認しないことです。整合性検証がなければ、本質的にデフォルトで信頼していることになります。攻撃者は、アーティファクトを改ざんしたり、ソースになりすましたりすることで、これを悪用できます。例えば、ハッシュ/署名を検証せずに平文HTTP経由で、またはミラーサイトからサードパーティ製ライブラリやインストーラーをダウンロードした場合、中間者攻撃者が改ざんされたバージョンを提供する可能性があります。同様に、コンテナイメージが信頼できる当事者によって署名されていることを検証しない場合、誰かがバックドア付きのそっくりなイメージを実行するように仕向ける可能性があります。CI/CD内であっても、検証の欠如は、攻撃者が1つのステップを侵害した場合、後続のステップが出力を盲目的に信頼する可能性があることを意味します。Dockerの世界での典型的なケースは、「ゴーストライティング」またはイメージレイヤー改ざん攻撃でした。これは、イメージの内容がマニフェストダイジェストを変更せずに改ざんされ、簡易的な検証を回避するものでした。この原則はサプライチェーン全般に当てはまります。厳格な整合性チェックがなければ、攻撃者は気づかれない変更を忍び込ませることができます。
仕組み： コード署名と検証が、ここでの主要な防御策です。多くのパッケージエコシステムは現在、パッケージ署名（例：npmのパッケージ署名、PyPIの今後の署名など）をサポートしており、コンテナレジストリはイメージ署名（NotaryによるDocker Content TrustやKubernetes向けSigstore Cosignなど）をサポートしています。これらが使用されていない、または強制されていない場合、ネットワークトラフィックを傍受したり、ビルドパイプラインを侵害したりできる攻撃者は、正規のものとして受け入れられる悪意のあるアーティファクトを挿入する可能性があります。整合性検証の欠如には、依存関係の整合性を検証しないことも含まれます。例えば、ダウンロードしたライブラリのチェックサムをベンダーが公開したものと照合しないことです。CIでは、ソースの身元を検証しないこと（Gitコミットが署名されているか、期待されるリポジトリからのものであるかを確認しないことなど）は、誤ったコードを取り込むことにつながる可能性があります。このシナリオはしばしば高度な攻撃であり、例えば、巧妙な攻撃者がアーティファクトサーバーへのDNSまたはBGPルートを侵害し、短期間マルウェアを提供したり、ビルドサーバーを侵害してコンパイル後にバイナリを改ざんしたりする可能性があります。署名/ハッシュを検証していなければ、それに気づくことはないでしょう。
リスク： 明らかなリスクは、ソフトウェア整合性の完全な侵害です。攻撃者によって改ざんされたソフトウェアを出荷し、他のすべてのセキュリティ対策を損なう可能性があります。これは、インストーラーファイル、アップデート、または広く配布されるコンテナイメージのようなものにとって特に懸念されます。ここでの攻撃は、甚大な影響範囲を持つ可能性があります（ビルドシステムの侵害がトロイの木馬化されたソフトウェアアップデートにつながったSolarWinds事件に類似）。もう一つのリスクはサプライチェーンアテステーションです。コンポーネントの整合性を証明できなければ、安全な環境でそれらを信頼することは困難です。検証済みのプロベナンスに対する業界および規制当局からの推進が増加しています（例：米国安全なソフトウェアに関する大統領令は、SBOMと署名による整合性チェックを要求しています）。検証の欠如は、依存関係の置き換えのようなより単純な攻撃も許容する可能性があります（攻撃者は、検証しないため、ビルドマシン上のファイルやライブラリを入れ替えることができます）。本質的に、検証しないことは攻撃者が創造的になるための招待状です。なぜなら、明らかに何かが壊れた場合にのみ攻撃者を捕らえることができ、隠れた変更は気づかれないからです。
緩和策： 開発ライフサイクルにおいて、署名と検証のプラクティスを採用し始めてください。ビルドおよび配布するパッケージとコンテナに対してGPGまたはSigstore署名を有効にし、同様に消費するものの署名を検証してください。例えば、リリースからのバイナリを使用する前に、そのGPG署名を検証するか、少なくともそのSHA-256ハッシュを公式のものと比較してください。コンテナデプロイメントでは、Cosignのようなツールを使用して、期待される公開鍵に対してコンテナイメージを検証したり、アドミッションコントローラーを利用して未署名のイメージをブロックしたりします。アーティファクトに対するゼロトラストを実装してください。ファイルがネットワーク上にあるからといって安全であるとは限りません。検証してください。すべてのパッケージおよびアーティファクトのダウンロードにはHTTPSを使用してください（現在ではほとんどがデフォルトですが、誰もダウングレードしていないことを確認してください）。内部ビルドプロセスでは、再現可能なビルドやビルド出力のハッシュを保存して改ざんを検出するなどの手法を検討してください。CIまたはデプロイにおいて、「既知の良好なチェックサムまたは署名に一致するアーティファクトのみを許可する」というアドミッションコントロールを導入することは、上流で何か不正なことが起こった場合の最後の防衛線となり得ます。重要なのは、検証を自動化し、義務付けることです。これにより、開発者が警告を手動で「OK」とクリックするのではなく、パイプラインが未検証のコードを拒否するようになります。
Aikido は複数の方法で完全性を強化します。SBOM 分析と署名ツールとの統合を通じて、 Aikido は、依存関係 コンテナ依存関係 主張する通りであることを検証できます。例えば、 Aikido はSigstore/cosignと連携し、パイプライン経由でデプロイされるコンテナイメージが組織発行の有効な署名を持つことを保証します。署名がない場合、フラグを立てたりブロックしたりします。 Aikidoのプラットフォームはスキャン済みコンポーネントのチェックサムも追跡します。アーティファクトの内容が予期せず変更された場合（SBOM 過去のスキャン結果と一致しない場合）、それは重大な警告となります。さらに、 Aikido脆弱性 「このパッケージは公式ソースからのものか？」といったチェックが含まれており、間接的に完全性をカバーします（偽のパッケージソースが混入した場合でも Aikido はメタデータの不一致を通じてこれを検出します）。 Aikidoを組み込むことで、チームは自動化された完全性ゲートキーパーを獲得します。これにより、コードコミットからビルド、アーティファクトデプロイメントに至るまで、各工程を追跡可能かつ信頼できる状態に保ちます。他の手法（スキャン、 シークレット 管理など）と組み合わせることで、開発者はソフトウェアサプライチェーンがエンドツーエンドで安全であり、 Aikido がチェーンの各リンクを検証します。
結論：初日からサプライチェーンを保護する
ソフトウェアのサプライチェーン攻撃は複雑に聞こえるかもしれませんが、これまで見てきたように、それらはエクスプロイト 隙間エクスプロイト ：検証されていない依存関係、保護されていないパイプライン、漏洩した認証情報、未検証のアートファクトなどエクスプロイト 。良い知らせは、これらの一般的な脆弱性 認識することで、開発チームが積極的に対策を講じて穴を塞ぐことができるということです。 セキュリティは後工程の誰かの仕事ではありません。開発初日から始まり、すべてのコミット、ビルド、デプロイを通じて継続されるものです。開発者にとって使いやすいセキュリティアプローチを採用するとは、依存関係スキャン、シークレット 、CI/CD といった手法を後付けではなく、日常のワークフローに組み込むことを意味します。
脅威は現実的で増大しています——悪意のあるnpmパッケージからCIパイプライン侵害まで——しかし適切な考え方とツールがあれば、先手を打てます。チームに「サプライチェーン衛生」の実践を促しましょう：インポート内容のレビュー、シークレットローテーションと保護、ビルドプロセスの厳格化、そしてあらゆる検証を。DevSecOps 自動化を。実際、 Aikido Security のようなプラットフォームを活用すれば、これをはるかに容易に実現できます。 Aikido はインテリジェントなセキュリティアシスタントとして機能し、リスクのある依存関係 設定を早期に検知し、インシデント化する前に修正方法（多くの場合自動化）を案内します。
見出しを飾るような攻撃が起きるまで待ってはいけません。今すぐソフトウェアサプライチェーンのセキュリティ対策を主導してください。まず、CI/CD やIDEに統合することから始めましょう。例えば、 Aikidoの無料開発者ツールキット依存関係 シークレットをスキャンしましょう。開発者にこれらの脅威を教育し、オープンソースの消費者ではなく保護のステークホルダーとなるよう促してください。 警戒心とスマートなセキュリティ自動化の支援により、コードからクラウドまでのサプライチェーンが攻撃者に耐性を持つと確信してソフトウェアを提供できます。セキュアなコーディングとビルドは速度の妨げではなく、製品の信頼性と確実性への投資です。チームがこれらの実践を今日から取り入れるよう支援すれば、次のサプライチェーンの教訓となるリスクを大幅に低減できます。安全なコーディングを！
続きを読む:
トップ9 Dockerコンテナのセキュリティ脆弱性
トップ7 クラウドセキュリティの脆弱性
トップ10 すべてのチームが知るべきWebアプリケーションセキュリティ脆弱性
トップ9 Kubernetesのセキュリティ脆弱性と設定ミス
現代アプリケーションで見つかる主要なコードセキュリティ脆弱性
トップ10 開発者が避けるべきPythonセキュリティ脆弱性
現代Webアプリにおける主要なJavaScriptセキュリティ脆弱性
今すぐソフトウェアを保護しましょう
